Aller au contenu
Découvrez de belles choses de Michael Jackson

Angeleyes

Membre
  • Compteur de contenus

    2 667
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

À propos de Angeleyes

  • Rang
    In The Closet
  1. Ce sont les seuls sur lesquels l'on peut avoir du contrôle.
  2. Je me plaçais sur un autre plan que le seul terrestre et il n'y a pas de connotation intellectuelle là -dedans. L'Univers et la Nature existeront tandis que l'Homme disparaitra parce qu'il n'a pas l'intelligence de ne pas s'auto-détruire, d'où la Vie reprendra toujours ses droits en se passant de ce qui n'est pas intelligent. Ils ne sont pas dépendants de l'Homme à contrario de l'être humain. Ensuite en ce qui concerne notre planète, les choix de vie sont l'apanage de chaque individu. A tord ou à raison je pense qu'il faut changer les choses.
  3. Si c'est pour refaire la même chose ailleurs, cette conquête est inutile. Il y a un problème à résoudre ici et maintenant, il ne faut pas le déplacer, le but étant de vivre sur cette planète pas d'en coloniser d'autres pour fuir notre incapacité à gérer celle-ci. La Terre n'est peut-être qu'un grain de sable dans l'Univers mais elle en fait partie, nous en faisons partie. Cet Univers s'est créé de façon absolument merveilleuse, tout y a sa place dans le moindre détail. Nous les humains nous intellectualisons tout mais il n'a pas fait Harvard ou Cambridge pour se constituer, de même qu'un enfant se constitue seul dans le ventre de sa mère : c'est naturel il ne potasse pas de bouquins miniature ! Maintenant, je crois que l'Univers se passera de tout ce qui n'est pas intelligent dans son fonctionnement et quelle qu'en soit la forme, la Vie reprendra toujours ses droits. @Axaba : la régulation des naissances me semble inévitable à cause des migrations climatiques à venir, la concentration des populations à venir va l'imposer. Ce n'est pas une idéologie mais une nécessité pour la survie.
  4. On arrive dans la rareté parce que c'est l'absurde qui a pris le dessus, il comble des lacunes humaines.
  5. Déchets: Les villes du monde au bord de l'indigestion Les villes du monde entier ont intérêt à se préparer à mieux évacuer leurs ordures si elles veulent limiter les dégâts de la «crise qui se profile» en matière de gestion des déchets, selon un rapport de la Banque mondiale . Dans ce document publié mercredi, qui décrit la gestion des déchets comme un «problème relativement silencieux qui s'amplifie chaque jour», la Banque mondiale a calculé que les habitants des villes génèreront 2,2 milliards de tonnes de déchets par an à l'horizon 2025, contre 1,3 milliard aujourd'hui. Le coût de la gestion des déchets solides passerait quant à lui de 205 milliards de dollars à 375 milliards par an. «Un signal géant pour les décideurs» La Banque Mondiale estime que les données recueillies, dans ce qu'elle désigne comme le premier rapport complet mondial sur la question, indiquent l'arrivée d'une «crise» alors que le niveau de vie général augmente et que les populations urbaines gonflent. «Les défis liés aux déchets municipaux vont êtres immenses, à l'échelle, si ce n'est plus, de ceux que nous rencontrons aujourd'hui avec le changement climatique», a résumé Dan Hoornwegt, spécialiste de l'urbanisme et coauteur du rapport. «Ce rapport devrait être vu comme un signal géant pour les décideurs partout» dans le monde, a-t-il estimé. La Chine, devenue en 2004 le premier producteur de déchets devant les Etats-Unis, génère 70% des ordures de la région de l'Asie orientale et du Pacifique. Les pays qui connaissent le plus fort taux de croissance de ces déchets se situent en Asie de l'Est, dont la Chine, en Europe de l'Est et dans certaines zones du Moyen-Orient. Les auteurs du rapport recommandent le recyclage et la participation de toutes les parties concernées. Source : http://www.20minutes.fr/article/948575/dechets-villes-monde-bord-indigestion Mais puisque l'on vous dit qu'il faut consommer pour relancer la croissance ...
  6. Je suis convaincue que dans 10 ans il y aura un contrôle mondial des naissances.
  7. Merci pour ces mots très sympas.

  8. Angeleyes

    Michael Et La Danse

    Michael a apprivoisé toutes les danses pour donner vie à sa vision de celles-ci. Il aurait pu continuer à créer, innover. Visuellement parlant le danseur ne pouvait que marquer les esprits. Il y a peu j'ai regardé " Remember the time" : il y effleure le sol, une légèreté si fluide ...
  9. Ravie que tu aies été " élu" dans la catégorie meilleur post. Même si je ne passe que très peu sur le forum, je me dois de reconnaitre tes posts comme incontournables. Encore merci pour ta gentillesse, ta passion, ta bonté.

  10. Dans de nombreux cas les nuisances sont totalement subjectives. Quand certains sont affectés par la modification de leur environnement, d'autres n'en ont rien à cirer et ne souffrent d'aucun trouble. Pourtant les gens se plaignant des éoliennes invoquent des maux de tête, de l'insomnie récurrente, des bourdements d'oreilles constants, de grosses difficultés à recevoir la télévision (je ne parle pas de la nuisance visuelle). Même si ces faits se sont propagés de bouche à oreille, à la base ils ont bel et bien été vécu, alors pourquoi ne devrait-on pas en tenir compte en ce qui concerne la santé ? Les réponses que j'ai lu ça et là , genre " ça ne peut pas vous faire de mal de ne pas regarder la télé ou faîtes du yoga ça vous détendra" sont d'un pitoyable ! C'est dingue ce qui peut être balayé ou nié quand ça arrange .... On ne peut contenter tout le monde, anti ou pro, le problème persistera. Le fait est que le stress, la vie quotidienne tuent plus que le nucléaire. Les mines à charbon sont polluantes et tuent, que diront les écolos dans quelques années alors que les risques sont parfaitement connus aujourd'hui mais visiblement occultés ? Alors quelle solution ? Un peu de tout qui aura un peu de conséquences pour tous ? Qui y gagnera au final en éparpillant les risques dans différents secteurs ? Il n'y a pas de solution miracle et tout acte a des conséquences, n'est-ce pas. A propos des études : on leur fait dire ce que l'on veut qu'il soit dit, dans un camps comme dans l'autre. Pareil pour leur interprétation, chacun y voit ce qu'il veut y voir parce que tout le monde défend très naturellement son point de vue et ses convictions. J'ai tout de même le sentiment que les gens veulent le beurre, l'argent du beurre, le lait, la vache, le pré ........ Le parti écologiste n'est pas crédible à mes yeux : quand il parle c'est idéologique et quand il agit c'est politique.
  11. Ce n'est pas ma réaction première à l'écoute d'Invincible. A chacun sa façon de voir, en ce qui me concerne aujourd'hui tout ceci n'a plus d'importance et je ne tiens pas à remuer tout ça parce qu'il ne reste que la musique.
  12. Comme l'a dit Rock avant " l'affaire Cascio", on prenait ce qui venait et on profitait avant tout. Ce qui compte est que ce soit Michael qui chante sur les titres, point barre. Se priver d'écouter Invincible pour des infos reçues à postériori, j'ai du mal à comprendre. Lorsque l'on achète un album, on l'écoute, on le ressent, on est seul avec lui. Ce qu'il nous inspire et l'émotion que l'on en retire est la seule chose importante, l'approche de la musique est avant tout émotive et sensuelle .... enfin pour moi, le reste n'est pas mon affaire en tant que fan.
×
×
  • Créer...