Aller au contenu


Photo

[Pochette D'Album] Bad


  • Veuillez vous connecter pour répondre
75 réponses à ce sujet

#1 Emily

Emily

    Papiers, s'il vous plaît.

  • Membre
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5 641 messages
  • Lieu : Lyon

Posté 28 mars 2010 - 01:04

BAD



51kuonz5lbl.jpg


La discussion sur la couverture de l'album se limitera à la couverture que l'on connaît, puisque la genèse de l'album prévoyait un autre projet de couverture (que Madrygin a posté plus haut). Ce projet a été refusé par Sony , Walter Yetnikoff ne s'étant pas privé de dire que le projet lui donnait un air particulièrement efféminé... certains iront même jusqu'à dire plus tard que l'image « dentelles » renvoyait directement à des orientations homosexuelles qui ne collaient pas du tout avec Michael Jackson, et l'esprit de l'album.
 

1293123642-00010911.jpg


A première vue, la couverture de l'album qui a été adoptée définitivement ne suggère pas d'analyse particulière. Pourtant, cette couverture, en 1987, lors de la sortie de l'album, a véritablement choqué les consciences.
C'est bien pourquoi la discussion autour de cette pochette risque de déteindre sur les éternels débats de couleur de peau et de chirurgie esthétique, mais c'est bien ce que révèle cette pochette.

Entre l'ère Thriller et la sortie de Bad en 1987, la transformation a été brutale. Les fans commençaient à soupçonner un changement lors des rares apparitions qu'il a pu faire en 1985-86, entre notamment les Grammys et la sortie de Captain Eo sur les écrans Disney. Et encore que le personnage du film, maquillé comme une voiture volé, pouvait éventuellement laisser croire à un tout de passe-passe...

A l'époque, la médiatisation et la télévision étaient encore à un stade relatif de la mondialisation – et l'Internet des particuliers que nous connaissons aujourd'hui ne verra véritablement le jour qu'au début des années 90. Le passage Thriller à Bad a été pour le public d'autant plus choquant.

Voici ce que Laurent Hopman, fan de la première heure et rédacteur en chef de feu Black&White a rapporté sur ses impressions en découvrant une affiche promotionnelle de l'album Bad :
« Quel choc. (...) Nous sommes restés bouche bée devant cette image. Etait-ce vraiment lui ? Le spectacle était fascinant mais tout à fait troublant. Ce n'était pas la personne que nous connaissions. Ce Michael Jackson nouveau était androgyne. Il était aussi beaucoup plus blanc que nous l'avions laissé. Et très maquillé. Ses cheveux étaient longs. Son costume faussement viril contrastait avec l'apparente féminité de ses traits. Ce poster nous plongea dans une profonde perplexité. » (B&W, n° ultime – déc 09).

Cette réaction fut celle de plusieurs millions de personnes. Voilà  pourquoi cette couverture mérite d'être abordée dans sa conception.
Une foule de questions peut se poser : y a-t-il eu une volonté de la part de Michael Jackson de choquer ? A-t-il joué de ses transformations physiques ? Est-ce un personnage qui incarne l'album, sans répercussion à plus long terme ?

Mon avis est assez tranché. Il y a eu une volonté nette de faire de cette pochette, et de tous les supports promotionnels de cet album un vecteur de surprise, de choc, de provocation.
Il suffit de faire la comparaison avec la couverture de Thriller : le jeune homme noir en costume blanc avec sous vêtement sombre, sur fond noir. Sur Bad le strict opposé : le jeune homme ( ?) blanc, en uniforme noir avec sous-vêtement blanc, sur fond blanc.
Le choix de la trame de fond de l'album Bad n'a pas été choisi par hasard. Michael y assume les transformations radicales de son visage et un nouveau look.

Comme le résume très bien Hopman, TOUT a changé chez Michael : les cheveux qui ont poussé et pétris de gel et de laque ; le nez encore affiné, la fossette du menton, la couleur blanche, les yeux soulignés d'un noir épais, l'attitude rebelle, la tenue de caïd.
Sans rentrer dans les détails de l'album, on remarquera également que ses textes, ses clips et sa voix ont pris non seulement de la maturité, mais également un côté beaucoup moins innocent et naïf.

Pour en rester aux transformations physiques, je considère que toutes ces transformations successives et livrées au regard du public en un seul bloc façonnaient la rencontre du public avec un nouveau personnage, le Bad boy dans un premier temps, mais le Michael Jackson qui a trouvé son chemin dans le labyrinthe du showbusiness et qui a appris à exploiter son image et son statut de superstar.
C'est une des raisons pour lesquelles je vais à l'encontre des opinions de fans en estimant que si l'usage de crèmes éclaircissantes est dû à son vitiligo, maladie diagnostiquée et authentique, en revanche, elles ont aussi eu vocation à construire son personnage. L'idée d'universalité, ni blanc ni noir ; et la recherche d'une identité assumée ne devait pas lui déplaire tant que ça, et son changement de couleur de peau s'inscrit également dans cette lignée.

Ainsi sur la pochette de Bad, nous faisons face à un personnage, un être humain que l'on ne peut plus catégoriser, ou juger. Les limites entre le masculin/féminin, l'agressivité/la douceur des traits sont tellement atténuées qu'il n'est même pas possible objectivement de le juger « normalement », ainsi que procède la société au regard de ses semblables.
Si elle peut dire que Jackson est bizarre, en revanche elle ne saurait dire s'il est beau ou laid, séduisant ou repoussant. Pour Michael, si cela faisait partie de ses défis, il a alors remporté une victoire.

Pour les fans de l'après-Bad (dont je fais partie), ce choc visuel n'a pas eu lieu. Ou alors il a eu lieu en 2001, après le massacre dont il a été victime dû à un lifting lamentable. De même, certains d'entre nous ont encore eu un froncement de sourcil au cinéma, en allant voir This is It... oui, Michael avait encore changé. Toutefois, nous sommes depuis le début de notre passion « habitués » si l'on peut dire à ces cycles : nous l'avons découvert ou aimé blanc comme neige, les cheveux longs, le maquillage à outrance, le nez de jeune fille, ce sont devenus des attributs physiques qui lui appartenaient complètement, et dont nous n'avons jamais été choqués. Une majorité de fans disent même préférer physiquement parlant la période fin 80's que fin 70's.
Pourtant, ceux qui sont allés chez leur disquaire en août n'ont pas été aussi tranchés que nous. Finalement la couverture Bad aura provoqué un débat et une surprise au moins aussi grande que celle qui est restée au stade de projet.


Emily / Mjackson.fr


Modifié par angele003, 06 mars 2014 - 19:50.
MàJ


Image IPB
We are the children of one father, if you're looking back don't bother, we are black and white America

Image IPB


#2 Madrygin

Madrygin

    Carni\/ore

  • Membre
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4 712 messages

Posté 28 mars 2010 - 01:16

C'est amusant que tu présente la pochette de Bad comme le négatif de Thriller, car c'est exactement la reflexion de McLaren au sujet des pochettes Off The Wall - Thriller.

#3 Sombre-Romance

Sombre-Romance

    In The Closet

  • Membre
  • PipPipPipPipPip
  • 1 309 messages

Posté 01 avril 2010 - 19:02

Je l'ai dit des tas de fois... Pour moi, la pochette de Bad représente ce à quoi Michael aurait voulu ressembler physiquement. La photo est énormément retouchée, aussi bien au niveau de la couleur de la peau, qu'a la forme de son visage, son nez et ses yeux. Pour avoir la photo en qualité HD de 110cm X 90cm on remarque clairement tout ça. Michael n'a jamais eu les yeux bruns avec des reflets verts, il n'a jamais eu ce nez à la limite de la perfection, pareil pour les traits aussi fins. C'est très certainement le visage que Michael souhaitait.
(il n'a pas de fossette sur la photo ;)).


Image IPB

Image IPB


#4 Madrygin

Madrygin

    Carni\/ore

  • Membre
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4 712 messages

Posté 01 avril 2010 - 19:11

Tu peux nous la poster la photo HD s'il te plait ?? Cela dit l'un n'empêche pas l'autre, Bad peut représenter son ideal physique ET représenter un choc visuel voulu par Michael décrit par Emily.

#5 RockYourWorld

RockYourWorld

    Obli♦ion

  • Membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 18 565 messages
  • Lieu : Temple of my GOD

Posté 01 avril 2010 - 19:38

Je l'ai dit des tas de fois... Pour moi, la pochette de Bad représente ce à quoi Michael aurait voulu ressembler physiquement. La photo est énormément retouchée, aussi bien au niveau de la couleur de la peau, qu'a la forme de son visage, son nez et ses yeux. Pour avoir la photo en qualité HD de 110cm X 90cm on remarque clairement tout ça. Michael n'a jamais eu les yeux bruns avec des reflets verts, il n'a jamais eu ce nez à la limite de la perfection, pareil pour les traits aussi fins. C'est très certainement le visage que Michael souhaitait.
(il n'a pas de fossette sur la photo ;)).


Image IPB



Je suis pas tout à fait d'accord sur certains points, parce que déjà  la photo du shooting original est pas très différente du résultat final sur la pochette de l'album ( j'y reviens après )!

Par exemple les yeux noisettes, certes Michael n'a pas des vrais yeux noisettes, mais par défaut les yeux noirs ça n'existe pas, personne n'a des yeux noirs, quand on a les yeux sombres ils sont en réalité brun très foncés, il suffit d'y pencher de la lumière sous un certains angle pour qu'ils soient immédiatement beaucoup plus claires et passe au brun noisettes.

Donc pour Michael cet effet, a du se jouer très simplement au moment du shooting photo, ou le photographe a du jouer avec l'éclairage et la direction de la lumière ( à la demande Michael ou pas! Peut être une simple volonté artistique du photographe ).

Après pour le reste de la photo il y a très peu de retouche, il y a surtout une atténuation de la chromie générale de la photo ( A l'époque pas de Photoshop ni de modification par ordinateur, les montages photos se faisaient par découpage/collage a l'ancienne, et éventuellement aussi de l'illustration par trompe l'oeil, l'aerographe était énormément utilisé par exemple )

Mais les modifications sont effectivement celles que tu listais, la dessus on est d'accord! A savoir la couleur de peau, certains traits affinés, les yeux plus claires, pour les traits du visage, il y a surement eu pas mal de maquillage en trompe l'oeil ( donc c'est pas des retouches sur la photo ).

Pour voir un exemple, voila la photo originale du shooting photo et de la pochette de BAD!

Image IPB

Par contre il y a une chose sur laquelle je suis à la fois très d'accord avec toi, mais pas tout à fait non plus, car elle se voit sous deux angles différents, et j'y viens, il s'agit du fait ou tu dis que ce qu'on voit sur la pochette c'est le visage que Michael voulait avoir!

D'un coté c'est vrai, puisque de toute façon depuis l'ère Thriller, Michael a eu recours a quelques modifications pour avoir le visage qu'on lui connait à l'ère BAD, tout en sachant qu'il ne faut pas négliger on le sait tous certaines choses inattendues comme la brûlure aux cheveux, et à la fois son vitiligo et son lupus.

Il n'a donc cessez de se modifier pour à la fois palier aux modifications de ces maladies, tout en voulant régler ses problèmes personnels avec son image et ce qu'il n'aimait pas chez lui, mais aussi être un concept et devenir un concept!

Et c'est là  ou je ne suis pas d'accord, car malgré les premiers abords de la pochette qui parait simple sans recherche de symbole ( à savoir Michael debout vu 3 quart en regardant vers nous et sur fond blanc ), cette pochette démontre et prouve une fois de plus et pour toute, que Michael s'est crée un concept, celui de ce qu'on attends pas, de ce qu'on ne pourra jamais prévoir.

Si les gens le connaissait noir, les cheveux plutôt courts, et un air frivole parfois, ici il apparait les cheveux mi longs, la peau bien plus claire, le regard posé mais à la fois dur et menaçant, tout en ayant des traits fins et androgynes, ne le situant ni sur son genre ni sur son ethnie, et montrant un personnage presque imaginaire, sauf qu'il existe vraiment, ce n'est pas que de la photo, Michael ressemblait vraiment à cela ( à quelques légères retouches prêt ).

Cela n'avait jamais été fait avant et dans aucun domaine, le corps et le visage de Michael ainsi que son look devenait aussi sa propre oeuvre et son expression. Encore plus dans le milieu de la musique, ou personne n'avait poussé le visuel aussi loin ( On a eu Bowie et d'autres avant, mais ça se limitait a du maquillage ou des tenues de scènes ).

Et c'est en sens qu'il faut aussi prendre la pochette de BAD, elle est avant tout "conceptuelle", BAD est un concept! Mais c'est aussi Michael tel qu'il était et ce qu'il voulait montrer en 1987! ( Puisqu'il suffit d'écouter l'album pour comprendre et ressentir qui est Michael à cette période de sa vie ).


Il joue de son image en montrant un changement physique ( probablement mental aussi via l'image ) voulue, tout en présentant un changement physique et d'image ( et c'est ou je te rejoins quand tu dis qu'il montre ce à quoi il aimerait ressembler ), le tout prémédité car surtout il vend/présente un concept!

En gros les gens se disaient "Ou est Michael? Quand va t-il revenir?" ( sachant obstinément qu'après un succès comme Thriller à la fois pour ses chiffres de vente records, mais aussi ses nombreux prix gagnés, la barre était très très haute! Il fait donc se réinventer pour les surprendre.

Et lui quand il revient, sa réponse est "BAD" ... Voila donc MICHAEL JACKSON! ( celui de 1987 )


Et tous le monde a été sur le cul, en voyant ce personnage nouveau, limite comme ci c'était deux personnes différentes! Il a surpris tous le monde et ça a marché.

#6 Emily

Emily

    Papiers, s'il vous plaît.

  • Membre
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5 641 messages
  • Lieu : Lyon

Posté 02 avril 2010 - 04:43

Donc, concrètement, tu confirmes mon analyse? :P


Image IPB
We are the children of one father, if you're looking back don't bother, we are black and white America

Image IPB


#7 RockYourWorld

RockYourWorld

    Obli♦ion

  • Membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 18 565 messages
  • Lieu : Temple of my GOD

Posté 02 avril 2010 - 05:23

Donc, concrètement, tu confirmes mon analyse? :P



Off Course baby B)

Yé soui d'accoRr avé toa!

#8 Sombre-Romance

Sombre-Romance

    In The Closet

  • Membre
  • PipPipPipPipPip
  • 1 309 messages

Posté 02 avril 2010 - 07:03

Je suis pas tout à fait d'accord sur certains points, parce que déjà  la photo du shooting original est pas très différente du résultat final sur la pochette de l'album ( j'y reviens après )!

Par exemple les yeux noisettes, certes Michael n'a pas des vrais yeux noisettes, mais par défaut les yeux noirs ça n'existe pas, personne n'a des yeux noirs, quand on a les yeux sombres ils sont en réalité brun très foncés, il suffit d'y pencher de la lumière sous un certains angle pour qu'ils soient immédiatement beaucoup plus claires et passe au brun noisettes.

Donc pour Michael cet effet, a du se jouer très simplement au moment du shooting photo, ou le photographe a du jouer avec l'éclairage et la direction de la lumière ( à la demande Michael ou pas! Peut être une simple volonté artistique du photographe ).

Après pour le reste de la photo il y a très peu de retouche, il y a surtout une atténuation de la chromie générale de la photo ( A l'époque pas de Photoshop ni de modification par ordinateur, les montages photos se faisaient par découpage/collage a l'ancienne, et éventuellement aussi de l'illustration par trompe l'oeil, l'aerographe était énormément utilisé par exemple )

Mais les modifications sont effectivement celles que tu listais, la dessus on est d'accord! A savoir la couleur de peau, certains traits affinés, les yeux plus claires, pour les traits du visage, il y a surement eu pas mal de maquillage en trompe l'oeil ( donc c'est pas des retouches sur la photo ).

Pour voir un exemple, voila la photo originale du shooting photo et de la pochette de BAD!

Image IPB

Par contre il y a une chose sur laquelle je suis à la fois très d'accord avec toi, mais pas tout à fait non plus, car elle se voit sous deux angles différents, et j'y viens, il s'agit du fait ou tu dis que ce qu'on voit sur la pochette c'est le visage que Michael voulait avoir!

D'un coté c'est vrai, puisque de toute façon depuis l'ère Thriller, Michael a eu recours a quelques modifications pour avoir le visage qu'on lui connait à l'ère BAD, tout en sachant qu'il ne faut pas négliger on le sait tous certaines choses inattendues comme la brûlure aux cheveux, et à la fois son vitiligo et son lupus.

Il n'a donc cessez de se modifier pour à la fois palier aux modifications de ces maladies, tout en voulant régler ses problèmes personnels avec son image et ce qu'il n'aimait pas chez lui, mais aussi être un concept et devenir un concept!

Et c'est là  ou je ne suis pas d'accord, car malgré les premiers abords de la pochette qui parait simple sans recherche de symbole ( à savoir Michael debout vu 3 quart en regardant vers nous et sur fond blanc ), cette pochette démontre et prouve une fois de plus et pour toute, que Michael s'est crée un concept, celui de ce qu'on attends pas, de ce qu'on ne pourra jamais prévoir.

Si les gens le connaissait noir, les cheveux plutôt courts, et un air frivole parfois, ici il apparait les cheveux mi longs, la peau bien plus claire, le regard posé mais à la fois dur et menaçant, tout en ayant des traits fins et androgynes, ne le situant ni sur son genre ni sur son ethnie, et montrant un personnage presque imaginaire, sauf qu'il existe vraiment, ce n'est pas que de la photo, Michael ressemblait vraiment à cela ( à quelques légères retouches prêt ).

Cela n'avait jamais été fait avant et dans aucun domaine, le corps et le visage de Michael ainsi que son look devenait aussi sa propre oeuvre et son expression. Encore plus dans le milieu de la musique, ou personne n'avait poussé le visuel aussi loin ( On a eu Bowie et d'autres avant, mais ça se limitait a du maquillage ou des tenues de scènes ).

Et c'est en sens qu'il faut aussi prendre la pochette de BAD, elle est avant tout "conceptuelle", BAD est un concept! Mais c'est aussi Michael tel qu'il était et ce qu'il voulait montrer en 1987! ( Puisqu'il suffit d'écouter l'album pour comprendre et ressentir qui est Michael à cette période de sa vie ).


Il joue de son image en montrant un changement physique ( probablement mental aussi via l'image ) voulue, tout en présentant un changement physique et d'image ( et c'est ou je te rejoins quand tu dis qu'il montre ce à quoi il aimerait ressembler ), le tout prémédité car surtout il vend/présente un concept!

En gros les gens se disaient "Ou est Michael? Quand va t-il revenir?" ( sachant obstinément qu'après un succès comme Thriller à la fois pour ses chiffres de vente records, mais aussi ses nombreux prix gagnés, la barre était très très haute! Il fait donc se réinventer pour les surprendre.

Et lui quand il revient, sa réponse est "BAD" ... Voila donc MICHAEL JACKSON! ( celui de 1987 )


Et tous le monde a été sur le cul, en voyant ce personnage nouveau, limite comme ci c'était deux personnes différentes! Il a surpris tous le monde et ça a marché.


Sauf que voila... La photo que tu montres est extrêmement retouchée aussi. Michael a les yeux bien trop foncés pour qu'ils ressortent aussi clairs. Je te met au défis de me trouver une seule photo de Michael (hormis celle-ci) avec les yeux aussi clairs que cela.
Il existait déjà  des tas de logiciels à l'époque, ce pendant certainement pas trouvable dans le commerce "non professionnel". Des millions/millions de gens ont commencé à lâcher Michael à cette période à cause de cela (mauvaise information, Vitiligo), donc l'effet n'est pas forcément au rendez-vous. Il n'y a, pour moi, aucune analyse de ce genre à faire sur cette pochette, ainsi que Off The Wall et Thriller, il faut regarder sur ses albums en parallèles, Destiny, Triumph et Victory qui n'étaient pas sous l'influence de Quincy Jones. On disait de Michael qu'il ressemblait à une fille et qu'il était efféminé depuis 1984... Donc rien à voir avec cela. Quant au visuel, il a été poussé bien plus loin et ce bien avant Michael, Alice Cooper, Ozzy Osbourne, Klaus Nomi ou Bowie comme tu l'as cité. Là , il s'agit de retouches photos. Michael n'a jamais eu ce visage, la forme, les yeux, le nez et cette couleur de peau. Il n'y a pas à chercher longtemps, on sait à quel point Michael avait du mal avec son visage, bien avant et après BAD, sur des tas de séances photos, les photos en question sont toutes extrêmement retouchées.
La pochette de BAD ne renferme, pour moi, aucun secrets ou messages, si ce n'est un désir de ce que Michael voulait et Michael l'a déjà  fait, puisque la pochette de Victory fût refaite à 6 reprises si mes souvenirs sont bons et ce fût toujours pour la même chose, son visage.

Image IPB


#9 RockYourWorld

RockYourWorld

    Obli♦ion

  • Membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 18 565 messages
  • Lieu : Temple of my GOD

Posté 02 avril 2010 - 08:54

Sauf que voila... La photo que tu montres est extrêmement retouchée aussi. Michael a les yeux bien trop foncés pour qu'ils ressortent aussi clairs. Je te met au défis de me trouver une seule photo de Michael (hormis celle-ci) avec les yeux aussi clairs que cela.



Très facile, et tu remarquera que ce sont toutes des photos prises à l'extérieur et non des photoshoot studio, donc aucune triche, pas de retouche :

Image IPB

Image IPB

Image IPB

Mais didonc qu'est ce que c'est que ça? Mais ce sont des yeux noisettes! My God! Michael a les yeux marrons quand le flash pointe dessus!




Il existait déjà  des tas de logiciels à l'époque, ce pendant certainement pas trouvable dans le commerce "non professionnel".



Non la ce que tu dis ça n'existe pas! Tu dis une énormité inimaginable!

Relis moi, la retouche photo n'existait quasiment pas dans les années 80! Les premiers logiciel de PAO, plus communément appelé "Publication Assistée par Ordinateur" sont apparut qu'à partir de 1985, mais aucun ne faisait de la retouche photo c'était uniquement des logiciels de mise en page comme PageMaker ( qui a disparu ) et Quark Xpress ( qui existe encore, mais très peu utilisé depuis l'existence de InDesign en 1999 qui a été révolutionnaire en matière de mise en page au passage ), sans compter l'ordinateur avec écran couleur qui venait a peine d'arriver en 87, par couleur il faut comprendre interface couleur hein! ( donc un écran avec quelques couleurs, pas de quoi visualiser une photo hein )

Le tout premier logiciel de retouche Photo, le très connu "Photoshop" crée par la boite Adobe, n'est apparu qu'en 1990 dans sa version BETA!!! Les calques n'existaient même pas et l'utilisation de couches Alpha sont arrivées bien plus tard que vers 1994/1995. C'est d'ailleurs qu'à partir de la qu'on puissent réellement commencer à parler de retouche photo par Ordinateur. Donc quand tu me dis qu'il existait des logiciels pas trouvable dans le commerce "non professionnel", c'est de la Science Fiction. On est pas dans Matrix ou des gars se passent des pilules bleues ou rouges sous le manteau pour sortir de la matrice.

En 1987 Michael avait beau croulé sous les millions et avoir la crème de la crème pour travailler avec lui, et cela sur tous les plans ( musical, artistiques, photos, mise en scène, costumier, réalisateur et j'en passe ), il pouvait pas non plus demander à ce qu'on invente et un logiciel qui n'existe pas ( qui arrivera que 4 ans après dans sa version BETA encore une fois ) et encore moins un ordinateur a écran couleur capable de faire de l'épreuvage couleur destiné a de l'impression photo.

Comme je disais précédemment ce qu'on appelle retouche photos dans les années 80, c'est de la retouche manuelle, donc à main levé, il ne faut pas comprendre le mot "retouche" par manipulation de la photo, mais retouche pour "modification/altération" et cela inclut, coupage/découpage/collage! Oui avec des ciseaux comme à l'école maternelle! Et pour la modification direct d'une image c'était donc à main levée avec des pinceaux à la main, comme de la peinture, puisqu'en fait c'était de l'illustration en trompe l'oeil, au pinceau, au grattoir, au crayon, a l'aerographe et ce qu'on appel le "gris-film".

Donc les retouches avaient une limite considérable par rapport à maintenant! A savoir qu'on pouvait améliorer une photo! Mais pas la retoucher au sens propre ( en tout cas non sans limite énorme, surtout comparer à ce qu'offre maintenant la PAO ).




Des millions/millions de gens ont commencé à lâcher Michael à cette période à cause de cela (mauvaise information, Vitiligo), donc l'effet n'est pas forcément au rendez-vous. Il n'y a, pour moi, aucune analyse de ce genre à faire sur cette pochette, ainsi que Off The Wall et Thriller, il faut regarder sur ses albums en parallèles, Destiny, Triumph et Victory qui n'étaient pas sous l'influence de Quincy Jones.


Personne n'a dit le contraire, mais mélange pas tout s'il te plait! On parle de la pochette de BAD la, il y a aucun parallèle à faire avec l'ère The Jacksons, c'était deux mondes différents! La musique n'avait pas le même rapport, ni le showbiz, ni les moyens mis a disposition, et encore mois l'importance du visuel, encire plus ici quand on parle de Michael Jackson, puisque c'est grâce a son apport et à la révolution de Thriller que tout cela c'est amplifié ( pour tous les artistes ).


On disait de Michael qu'il ressemblait à une fille et qu'il était efféminé depuis 1984... Donc rien à voir avec cela. Quant au visuel, il a été poussé bien plus loin et ce bien avant Michael, Alice Cooper, Ozzy Osbourne, Klaus Nomi ou Bowie comme tu l'as cité.


T'as pas lu ce que je disais avant ( ou pas compris, ou alors c'est moi qui me suis mal exprimé )! Ce que je disais ne se cantonne pas simplement au visuel et à son évolution en tant que médium de présentation ( à savoir une pochette et basta, parce que tous les artistes ont eu des pochettes, et certains ont révolutionné le genre ), je parlais de l'être humain ( donc Michael ) qui est prêt a faire des modifications véritables sur son corps et son visage pour choquer/étonner/fasciner les gens et créer une attente tout à fait inattendue! Ça personne ne l'avait jamais fait avant lui.
Et encore j'ai expliqué précédemment ( et Emily aussi ) que rien n'était prémédité de sa part, en tout cas pas à ce point! Beaucoup des modifications qu'ils lui sont imputés sont des causes subites auxquels il a du s'adapter ( Vtiligo, Lupus, mal être etc ... )

Il s'est pas levé un matin en se disant, tiens je vais me changer ne le nez, me faire une fossette, pour paraître nouveau ou choquer les gens! C'est avant tout ses maladies et son mal être qui l'ont poussé a changer physiquement de manière subites, et parfois en voulant améliorer son physique par la même ( comme son nez ), tout cela allait finalement dans son sens et sa vision artistique de vouloir avoir un style propre à lui même et unique.


Là , il s'agit de retouches photos. Michael n'a jamais eu ce visage, la forme, les yeux, le nez et cette couleur de peau. Il n'y a pas à chercher longtemps, on sait à quel point Michael avait du mal avec son visage, bien avant et après BAD, sur des tas de séances photos, les photos en question sont toutes extrêmement retouchées.


Non comme je l'ai dis avant il n'y a pas de retouche photos! Pas dans le sens dans lequel tu l'évoques, il y a une utilisation parfois intense du maquillage, même parfois carrément du maquillage en trompe l'oeil, et le tout avec des excellents Photographes qui sont capables d'embellir un visage. Mais c'est pas de la retouche photo. Faut arrêter avec cette légende de retouche photo, depuis que tous le monde connait "Photoshop", dès que les gens voient une photo, il y a de la retouche photo derrière! La retouche photo a outrance n'existe réellement que depuis les années 2000. Avant elle avait un usage encore bien restreint! Alors si tu me parles de retouche photos sur des photo shooting de 1987, encore une fois avec des logiciels fantômes qui n'ont jamais existé ( en tout cas avant 1995 ), alors tant qu'à faire on peut aussi dire que Lucas a utilisé de la 3D dans les premiers Star Wars des années 70.

Sinon concernant le fait que Michael avait du mal avec son visage et son image, je suis totalement d'accord avec toi, mais de dire que ce n'est pas son visage je suis pas du tout d'accord, c'est son visage, sauf que c'est une pochette d'album et forcément tout est fait pour que la photo soit unique, qu'elle ne ressemble en rien a ce qu'on puisse voir, forcément parmi les centaines de photos qui ont été faites, le staff artistique savait qu'il fallait la photo qui sort du lot. ( Le reste on en a déjà  parlé, oui il y a quelques légères retouches, mais ce sont certainement pas des retouches de PAO, et ce sont des modifications visant a améliorer/embellir la photo, comme un travail de chromie, et de tons! Pas un travail de morphing sur l'image )


La pochette de BAD ne renferme, pour moi, aucun secrets ou messages, si ce n'est un désir de ce que Michael voulait et Michael l'a déjà  fait, puisque la pochette de Victory fût refaite à 6 reprises si mes souvenirs sont bons et ce fût toujours pour la même chose, son visage.


Pour BAD on est d'accord! Je l'ai aussi dis avant, elle ne renferme pas des symboles spécifiques, mais elle été pensé de manière "au moins" marketing! Sinon la première photo que voulait Michael n'aurait pas été rejeté, c'était pas commercial ( et Dieu merci elle a pas été utilisée ), mais la pochette finale telle qu'on la connait a une réelle dimension de changement et de recréation du personnage, pour présenter une/se nouvelle facette! Et c'est loin d'être anodin tout cela! Ça été pensé et réfléchi !

Pour Victory je te redirais ce que je disais plus haut, cela n'a absolument rien a voir, c'est une autre discussion ça, et elles sont incomparables pour les raisons que j'ai énumérées précédemment ( il y a aucun parallèle à faire avec l'ère The Jacksons, c'était deux mondes différents! La musique n'avait pas le même rapport, ni le showbiz, ni les moyens mis a disposition, et encore mois l'importance du visuel, encire plus ici quand on parle de Michael Jackson, puisque c'est grâce a son apport et à la révolution de Thriller que tout cela c'est amplifié )

#10 Sombre-Romance

Sombre-Romance

    In The Closet

  • Membre
  • PipPipPipPipPip
  • 1 309 messages

Posté 03 avril 2010 - 09:33

Très facile, et tu remarquera que ce sont toutes des photos prises à l'extérieur et non des photoshoot studio, donc aucune triche, pas de retouche :

Mais didonc qu'est ce que c'est que ça? Mais ce sont des yeux noisettes! My God! Michael a les yeux marrons quand le flash pointe dessus!


Ah non mais là  tu rigoles... Michael n'a pas du tout les yeux de cette couleur sur la pochette de l'album. Il a des yeux clairement plus clairs, avec des reflets "verts" (ou en tout cas je les perçois comme cela). Je n'ai jamais dit que Michael avait les yeux noirs, j'ai dit que sur la pochette, ses yeux étaient retouchés, éclaircis.

Image IPB

Quant à ta dernière phrase que je lis comme une provocation, je n'ai pas du tout apprécié. (il est cependant possible que j'ai mal perçu cette phrase)


Non la ce que tu dis ça n'existe pas! Tu dis une énormité inimaginable!

Relis moi, la retouche photo n'existait quasiment pas dans les années 80! Les premiers logiciel de PAO, plus communément appelé "Publication Assistée par Ordinateur" sont apparut qu'à partir de 1985, mais aucun ne faisait de la retouche photo c'était uniquement des logiciels de mise en page comme PageMaker ( qui a disparu ) et Quark Xpress ( qui existe encore, mais très peu utilisé depuis l'existence de InDesign en 1999 qui a été révolutionnaire en matière de mise en page au passage ), sans compter l'ordinateur avec écran couleur qui venait a peine d'arriver en 87, par couleur il faut comprendre interface couleur hein! ( donc un écran avec quelques couleurs, pas de quoi visualiser une photo hein )

Le tout premier logiciel de retouche Photo, le très connu "Photoshop" crée par la boite Adobe, n'est apparu qu'en 1990 dans sa version BETA!!! Les calques n'existaient même pas et l'utilisation de couches Alpha sont arrivées bien plus tard que vers 1994/1995. C'est d'ailleurs qu'à partir de la qu'on puissent réellement commencer à parler de retouche photo par Ordinateur. Donc quand tu me dis qu'il existait des logiciels pas trouvable dans le commerce "non professionnel", c'est de la Science Fiction. On est pas dans Matrix ou des gars se passent des pilules bleues ou rouges sous le manteau pour sortir de la matrice.


Oui, là , je suis d'accord, je me suis mal exprimé en utilisant le mot "logiciel". Ce que je voulais dire (et je pense que tu l'as très bien compris) c'est que la retouche existait bel et bien. Faite à la main certes (merci Christophe Boulmé pour ses explications au passage). Je pense en fait, que tu parles de trucages, et non de retouches (ou alors j'ai mal compris).

En 1987 Michael avait beau croulé sous les millions et avoir la crème de la crème pour travailler avec lui, et cela sur tous les plans ( musical, artistiques, photos, mise en scène, costumier, réalisateur et j'en passe ), il pouvait pas non plus demander à ce qu'on invente et un logiciel qui n'existe pas ( qui arrivera que 4 ans après dans sa version BETA encore une fois ) et encore moins un ordinateur a écran couleur capable de faire de l'épreuvage couleur destiné a de l'impression photo.

Comme je disais précédemment ce qu'on appelle retouche photos dans les années 80, c'est de la retouche manuelle, donc à main levé, il ne faut pas comprendre le mot "retouche" par manipulation de la photo, mais retouche pour "modification/altération" et cela inclut, coupage/découpage/collage! Oui avec des ciseaux comme à l'école maternelle! Et pour la modification direct d'une image c'était donc à main levée avec des pinceaux à la main, comme de la peinture, puisqu'en fait c'était de l'illustration en trompe l'oeil, au pinceau, au grattoir, au crayon, a l'aerographe et ce qu'on appel le "gris-film".

Donc les retouches avaient une limite considérable par rapport à maintenant! A savoir qu'on pouvait améliorer une photo! Mais pas la retoucher au sens propre ( en tout cas non sans limite énorme, surtout comparer à ce qu'offre maintenant la PAO ).


Tiens, voila qui m'apprendra à ne pas tout lire d'un trait. Le trucage était effectivement plutôt limité, mais les retouches, non. Il "suffisait" de redessiner certaines choses, comme la forme du visage de Michael qui fût clairement "adoucit" pour la pochette en question. En plus d'un maquillage plutôt lourd (comme tu l'as déjà  dit) la photo fût retouché, c'est indéniable. Tu ne peux pas, honnêtement, me dire que Michael a déjà  eu ce visage. Son nez n'a jamais était comme ça, la forme du visage aussi et il en est de même pour ses yeux. Cependant, je ne remet pas en cause le fait qu'il y ai un maquillage et un cadrage plutôt "trompe l'oeil", qui n'est en fait pas réellement de "face", mais en réalité à une hauteur de 5/20cm au-dessus des yeux de Michael (et croyez-moi, ça trompe).

Personne n'a dit le contraire, mais mélange pas tout s'il te plait! On parle de la pochette de BAD la, il y a aucun parallèle à faire avec l'ère The Jacksons, c'était deux mondes différents! La musique n'avait pas le même rapport, ni le showbiz, ni les moyens mis a disposition, et encore mois l'importance du visuel, encire plus ici quand on parle de Michael Jackson, puisque c'est grâce a son apport et à la révolution de Thriller que tout cela c'est amplifié ( pour tous les artistes ).


Ah là , tu fais totalement erreur. Michael a commencé à mettre certains messages (disons-le comme cela), à partir de Destiny(soit 8 à 9ans avant BAD). Et c'est là , ou je veux en venir, c'est que je reste persuadé que Michael n'a rien caché dans Off The Wall, Thriller et BAD, mais qu'il l'a fait "à côté" soit à la même époque, avec les albums des Jacksons ou, je pense, il avait une liberté qu'il n'avait pas dans sa carrière solo, la preuve en est, la pochette de BAD, qui ne devait pas être celle-ci à la base. Je ne mélange donc pas tout. (je dois me faire mal comprendre)

T'as pas lu ce que je disais avant ( ou pas compris, ou alors c'est moi qui me suis mal exprimé )! Ce que je disais ne se cantonne pas simplement au visuel et à son évolution en tant que médium de présentation ( à savoir une pochette et basta, parce que tous les artistes ont eu des pochettes, et certains ont révolutionné le genre ), je parlais de l'être humain ( donc Michael ) qui est prêt a faire des modifications véritables sur son corps et son visage pour choquer/étonner/fasciner les gens et créer une attente tout à fait inattendue! Ça personne ne l'avait jamais fait avant lui.
Et encore j'ai expliqué précédemment ( et Emily aussi ) que rien n'était prémédité de sa part, en tout cas pas à ce point! Beaucoup des modifications qu'ils lui sont imputés sont des causes subites auxquels il a du s'adapter ( Vtiligo, Lupus, mal être etc ... )

Il s'est pas levé un matin en se disant, tiens je vais me changer ne le nez, me faire une fossette, pour paraître nouveau ou choquer les gens! C'est avant tout ses maladies et son mal être qui l'ont poussé a changer physiquement de manière subites, et parfois en voulant améliorer son physique par la même ( comme son nez ), tout cela allait finalement dans son sens et sa vision artistique de vouloir avoir un style propre à lui même et unique.


Je ne comprends pas. Tu dis qu'il est prêt à faire des modifications, donc que c'est voulu et prémédité mais ensuite tu dis que ça ne l'est pas. Alors oui Michael a voulu choquer/étonner/surprendre, mais à part le maquillage, un style, une façon de faire, je vois pas... Puisque ses opérations ne sont pas du tout destinés à cela. De ce fait, d'autres gens avant lui, avaient déjà  fait ça (d'une manière différente certes).
Tu me dis donc que Michael a voulu surprendre avec cette pochette, en faisant certaines transformations, en disant que tu parles de modifications voulues et prévues à cette effet, tu ne parle donc ni de la couleur de sa peau, ni de chirurgie esthétique, et si l'ont enlève ça, il ne reste que la retouche (maquillage, éclairage et j'en passe), l'attitude et le look, et donc oui, j'affirme, il ne fût pas du tout le premier à le faire. C'est en tout cas ce que je comprends.


Non comme je l'ai dis avant il n'y a pas de retouche photos! Pas dans le sens dans lequel tu l'évoques, il y a une utilisation parfois intense du maquillage, même parfois carrément du maquillage en trompe l'oeil, et le tout avec des excellents Photographes qui sont capables d'embellir un visage. Mais c'est pas de la retouche photo. Faut arrêter avec cette légende de retouche photo, depuis que tous le monde connait "Photoshop", dès que les gens voient une photo, il y a de la retouche photo derrière! La retouche photo a outrance n'existe réellement que depuis les années 2000. Avant elle avait un usage encore bien restreint! Alors si tu me parles de retouche photos sur des photo shooting de 1987, encore une fois avec des logiciels fantômes qui n'ont jamais existé ( en tout cas avant 1995 ), alors tant qu'à faire on peut aussi dire que Lucas a utilisé de la 3D dans les premiers Star Wars des années 70.


Oui non, j'ai évoqué "logiciel", encore une fois, ma faute, mais tu m'as bien compris. Quant au fait que tout le monde connait photoshop, je ne fais pas parti de ces gens, je l'utilise depuis plusieurs années, bien avant que ce soit véritablement connu (je parle dans l'absolut, il y a quelques années quand Youtube, Skyblog et tout ça n'existait pas et que les ordinateurs valaient encore très chers, personne ne connaissait au collège ou au lycée, maintenant, tous le monde connait), je ne suis pas du genre à crier au fake sans avoir fait le tour.

Sinon concernant le fait que Michael avait du mal avec son visage et son image, je suis totalement d'accord avec toi, mais de dire que ce n'est pas son visage je suis pas du tout d'accord, c'est son visage, sauf que c'est une pochette d'album et forcément tout est fait pour que la photo soit unique, qu'elle ne ressemble en rien a ce qu'on puisse voir, forcément parmi les centaines de photos qui ont été faites, le staff artistique savait qu'il fallait la photo qui sort du lot. ( Le reste on en a déjà  parlé, oui il y a quelques légères retouches, mais ce sont certainement pas des retouches de PAO, et ce sont des modifications visant a améliorer/embellir la photo, comme un travail de chromie, et de tons! Pas un travail de morphing sur l'image )


Ah mais je n'ai jamais dit que ce n'était pas son visage. J'ai dit qu'il était modifié, clairement "amélioré".

Pour BAD on est d'accord! Je l'ai aussi dis avant, elle ne renferme pas des symboles spécifiques, mais elle été pensé de manière "au moins" marketing! Sinon la première photo que voulait Michael n'aurait pas été rejeté, c'était pas commercial ( et Dieu merci elle a pas été utilisée ), mais la pochette finale telle qu'on la connait a une réelle dimension de changement et de recréation du personnage, pour présenter une/se nouvelle facette! Et c'est loin d'être anodin tout cela! Ça été pensé et réfléchi !

Pour Victory je te redirais ce que je disais plus haut, cela n'a absolument rien a voir, c'est une autre discussion ça, et elles sont incomparables pour les raisons que j'ai énumérées précédemment ( il y a aucun parallèle à faire avec l'ère The Jacksons, c'était deux mondes différents! La musique n'avait pas le même rapport, ni le showbiz, ni les moyens mis a disposition, et encore mois l'importance du visuel, encire plus ici quand on parle de Michael Jackson, puisque c'est grâce a son apport et à la révolution de Thriller que tout cela c'est amplifié )


Justement, la première photo aurait été très intéressante. Puisque Michael semblait pas "BAD" du tout, mais bien tout le contraire, un paradoxe intéressant et je pense réfléchi de sa part.

Je n'ai jamais parlé de rapports. J'ai dit que Michael y avait mis des signes/messages/symboles en parallèle avec sa carrière solo, qu'il a fait des choses, qu'il ne pouvait pas faire avec sa propre carrière. En gros cela veut dire que si à partir de Dangerous, Michael n'a plus jamais rien fait au hasard, il ne fallait pas tomber dans la paranoïa et chercher des réponses là  ou il y en a pas, mais qu'il fallait plutôt s'orienter vers sa carrière au sein des Jacksons ou justement, il était libre de faire ce qu'il voulait, notamment au niveau de ses pochettes de disques, ce qu'il, encore une fois, n'a pas pu faire durant l'ère Quincy Jones et c'est là  ou je pense que tu fais une terrible erreur en disant qu'il n'y a pas de parallèles !
Pour les messages, les analyses, il ne faut pas chercher : Off The Wall, Thriller, Bad, Dangerous, HIStory, Blood On The DanceFloor et Invincible, mais bel et bien Destiny, Triumph, Victory, Dangerous, HIStory, Blood On The DanceFloor et Invincible.

Cela reste, ma foi, très personnel, après de nombreuses questions, analyses et recherches de ma part.

Image IPB


#11 MamZell Didi

MamZell Didi

    Help them ...

  • Membre
  • PipPipPipPipPip
  • 1 232 messages
  • Lieu : à Neverland

Posté 24 avril 2010 - 03:37

Ah non mais là  tu rigoles... Michael n'a pas du tout les yeux de cette couleur sur la pochette de l'album. Il a des yeux clairement plus clairs, avec des reflets "verts" (ou en tout cas je les perçois comme cela). Je n'ai jamais dit que Michael avait les yeux noirs, j'ai dit que sur la pochette, ses yeux étaient retouchés, éclaircis.

Image IPB

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur ce point car tout comme Michael Jackson, j'ai les yeux très foncés et sur certaines photos mes yeux paraissent verts comme ceux de Michael Jackson et c'est des photos prises au soleil donc non, je pense que les yeux de Michael jackson n'ont pas été retouché et comme l'a dit RYW, c'est un jeu au niveau des lumimère !


Image IPB

"Billie Jean Is Not My Lover She's Just A Girl Who Claims That I am The One But the kid Is Not My Son ..."

Image IPB


#12 Sombre-Romance

Sombre-Romance

    In The Closet

  • Membre
  • PipPipPipPipPip
  • 1 309 messages

Posté 24 avril 2010 - 08:58

Je viens de trouver un Dangerous d'époque et en le comparant avec mon édition spéciale,j'ai remarqué que la pochette du CD de 2001 est légèrement tronquée vers le bas. Je viens juste de remarquer avec la première édition que la main en bas de la pochette a un "7" a son poignée. :o Il faut trop qu'ils sortent la pochette en poster. On pourrait enfin regarder tout ça en grand.


Toutes les pochettes ont été remanié en fait... Va savoir pourquoi.
Il y a bel et bien un drapeau qui est sorti à l'époque, cependant ne montrant qu'une partie de la pochette (soit pas la totalité), on peut se rendre compte de certains petits détails, qui sont plutôt révélateurs de l'état d'esprit qu'avait Michael à cet époque.


Non, mais, je n'ai jamais contesté le fait que la couleur des yeux changent selon la lumière, le flash et j'en passe. Je dis simplement, et c'est un fait, que la couleur des yeux que Michael a sur la pochette de BAD, il ne l'a jamais eu, que ce soit sur des photos, des vidéos ou en réalité.


Image IPB

Image IPB


#13 AppleHead03

AppleHead03

    Fire walk with me

  • Membre
  • PipPipPipPipPip
  • 3 497 messages

Posté 24 avril 2010 - 16:27

Merci pour vos longues explications, c'est très intéressant !

Voici une autre photo, surement tiré du même photoshoot que la pochette BAD.

Image IPB

Image IPB


J'aime les excréments qui ont une forte odeur. (Merci L0u)


#14 RockYourWorld

RockYourWorld

    Obli♦ion

  • Membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 18 565 messages
  • Lieu : Temple of my GOD

Posté 24 avril 2010 - 16:54

Merci pour vos longues explications, c'est très intéressant !

Voici une autre photo, surement tiré du même photoshoot que la pochette BAD.

Image IPB



Merci AppleHeard03

Encore une autre photo qui démontre que les yeux de Michael ne sont pas retouchés, tout est une question d'angles et d'éclairage comme je l'avais dis précédemment. ( Et pas que les yeux, il y a quasi aucune retouche )


@Sombre Romance je répondrais a ton post précédent prochainement dès que j'ai un moment. ;)

#15 Sombre-Romance

Sombre-Romance

    In The Closet

  • Membre
  • PipPipPipPipPip
  • 1 309 messages

Posté 24 avril 2010 - 19:38

Image IPB


Image IPB


RYW, soi honnête. Ne me dis pas que le visage est pareil, la forme fût retouchée, mais aussi les couleurs. Et c'est pas la première fois que Michael faisait retoucher son visage, de n'importe quelle manière que ce soit. Comme déjà  dit, ce fût la même chose avec Victory.

La photo que AH03 a posté est certainement la plus proche de la réalité qu'on puisse trouver.


Image IPB

On ne peut pas associer ces changements à seulement un jeu de lumières... Le maquillage reste le même, la, seule la lumière semble changer.

Image IPB


#16 RockYourWorld

RockYourWorld

    Obli♦ion

  • Membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 18 565 messages
  • Lieu : Temple of my GOD

Posté 24 avril 2010 - 20:12



La photo que AH03 a posté est certainement la plus proche de la réalité qu'on puisse trouver.

[/color]


D'une réalité oui! mais pas de LA réalité! Car déjà  la photo qu'à poster AppleHead03 est surement une photo de prétest, ça se voit à la qualité de l'éclairage très pauvre, et surtout le fond gris! Quand on fait un shooting photo dans le but d'utiliser ensuite la photo on fait le fait toujours sur fond blanc! Pour pouvoir ensuite détourer la photo.

Sans compter que la Michael porte un haut tout noir, or sur la pochette finale de BAD, Michael porte un léger sous vêtement blanc sous son haut ( à cette époque il est impossible de modifier la couleur d'un vêtement par retouche ), on le voit légèrement le sous vêtement blanc sur la photo de AH03, mais pas assez par rapport à la photo finale de la pochette de BAD, tout simplement car ce sont pas les mêmes photos! Donc ça se voit que cette photo sur fond gris est juste une photo de repérage, ensuite Michael a du reprendre la même pause maquillé, avec un éclairage professionnel, puis des centaines de photos ont du être prises pour ensuite choisir la photo finale ( donc il devait jamais avoir exactement la même tête dessus ).

Par contre sur la couleur de peau on sait tous que sur la pochette finale de BAD Michael y apparait plus clair que dans la réalité ( de toute façon entre le début du tournage du clip de BAD et la fin de l'ère BAD, Michael continuait de devenir plus claire de peau )


Et donc justement maintenant j'en reviens à la photo:



RYW, soi honnête. Ne me dis pas que le visage est pareil, la forme fût retouchée, mais aussi les couleurs. Et c'est pas la première fois que Michael faisait retoucher son visage, de n'importe quelle manière que ce soit. Comme déjà  dit, ce fût la même chose avec Victory.

La photo que AH03 a posté est certainement la plus proche de la réalité qu'on puisse trouver.


Image IPB

On ne peut pas associer ces changements à seulement un jeu de lumières... Le maquillage reste le même, la, seule la lumière semble changer.


Ton exemple ci dessus n'est pas bon car tu compare les mauvaises photos, voila la photo originale utilisée pour la pochette de BAD:

Image IPB


Les "différences" sont minimes et quasi invisibles!

Comme je disais ci dessus, nous n'avons jamais dis qu'il n'y avait jamais eu des modifications/améliorations, car quand une photo est faite, elle subira toujours quelques légères modifications avant son utilisation et qu'elle soit imprimée ( Sauf très récemment ou depuis les années 2000 avec l'utilisation massive de Photoshop, certaines photos finales et imprimées n'ont plus rien à voir avec les originales ).

Mais encore une fois en 1987, tout ça n'existait pas et était impossible, on pouvait pas altérer une photo au point d'en changer une morphologie faciale sans que ça se voit.

Les modifications qu'on voit sur la pochette comme la couleur de peau plus claire, les yeux qui sont plus claires, et d'autres choses sont dues essentiellement à un travail de préparation avant le shoot photo, comme l'éclairage et le maquillage, si il y a eu quelques modifications ensuite par technique de gris-film, elles restent mineures, cela ne peut pas être la modification du nez, de la forme du visage et j'en passe.

Comme je disais précédemment, la photo en gris n'est pas la photo finale ( la finale c'est celle que j'ai posté ci dessus ), donc elles ne sont pas comparables, et beaucoup de choses peuvent changer sur un visage selon l'angle de prise de la photo et l'éclairage . Ne parlons même pas du maquillage en trompe l'oeil, à ne pas confondre avec maquillage tout court! Car le maquillage en trompe l'oeil c'est dessiné par exemple des traits sur le visage qui selon certains angles font atténuer ou ressortir des formes qui n'existent pas sur le visage, donc il suffit de changer l'angle de sa tête pour qu'on voit autre chose pour certaines formes, comme le nez, les narines, les pommettes, le menton, et j'en passe.

#17 Sombre-Romance

Sombre-Romance

    In The Closet

  • Membre
  • PipPipPipPipPip
  • 1 309 messages

Posté 24 avril 2010 - 22:05

D'une réalité oui! mais pas de LA réalité! Car déjà  la photo qu'à poster AppleHead03 est surement une photo de prétest, ça se voit à la qualité de l'éclairage très pauvre, et surtout le fond gris! Quand on fait un shooting photo dans le but d'utiliser ensuite la photo on fait le fait toujours sur fond blanc! Pour pouvoir ensuite détourer la photo.

Sans compter que la Michael porte un haut tout noir, or sur la pochette finale de BAD, Michael porte un léger sous vêtement blanc sous son haut ( à cette époque il est impossible de modifier la couleur d'un vêtement par retouche ), on le voit légèrement le sous vêtement blanc sur la photo de AH03, mais pas assez par rapport à la photo finale de la pochette de BAD, tout simplement car ce sont pas les mêmes photos! Donc ça se voit que cette photo sur fond gris est juste une photo de repérage, ensuite Michael a du reprendre la même pause maquillé, avec un éclairage professionnel, puis des centaines de photos ont du être prises pour ensuite choisir la photo finale ( donc il devait jamais avoir exactement la même tête dessus ).

Par contre sur la couleur de peau on sait tous que sur la pochette finale de BAD Michael y apparait plus clair que dans la réalité ( de toute façon entre le début du tournage du clip de BAD et la fin de l'ère BAD, Michael continuait de devenir plus claire de peau )


Et donc justement maintenant j'en reviens à la photo:




Ton exemple ci dessus n'est pas bon car tu compare les mauvaises photos, voila la photo originale utilisée pour la pochette de BAD:

Image IPB


Les "différences" sont minimes et quasi invisibles!

Comme je disais ci dessus, nous n'avons jamais dis qu'il n'y avait jamais eu des modifications/améliorations, car quand une photo est faite, elle subira toujours quelques légères modifications avant son utilisation et qu'elle soit imprimée ( Sauf très récemment ou depuis les années 2000 avec l'utilisation massive de Photoshop, certaines photos finales et imprimées n'ont plus rien à voir avec les originales ).

Mais encore une fois en 1987, tout ça n'existait pas et était impossible, on pouvait pas altérer une photo au point d'en changer une morphologie faciale sans que ça se voit.

Les modifications qu'on voit sur la pochette comme la couleur de peau plus claire, les yeux qui sont plus claires, et d'autres choses sont dues essentiellement à un travail de préparation avant le shoot photo, comme l'éclairage et le maquillage, si il y a eu quelques modifications ensuite par technique de gris-film, elles restent mineures, cela ne peut pas être la modification du nez, de la forme du visage et j'en passe.

Comme je disais précédemment, la photo en gris n'est pas la photo finale ( la finale c'est celle que j'ai posté ci dessus ), donc elles ne sont pas comparables, et beaucoup de choses peuvent changer sur un visage selon l'angle de prise de la photo et l'éclairage . Ne parlons même pas du maquillage en trompe l'oeil, à ne pas confondre avec maquillage tout court! Car le maquillage en trompe l'oeil c'est dessiné par exemple des traits sur le visage qui selon certains angles font atténuer ou ressortir des formes qui n'existent pas sur le visage, donc il suffit de changer l'angle de sa tête pour qu'on voit autre chose pour certaines formes, comme le nez, les narines, les pommettes, le menton, et j'en passe.


Sauf que la photo que tu montres n'est absolument pas la photo originale. La photo originale nous ne l'avons absolument pas. Sur aucune des deux on y voit la vraie couleur de peau de Michael, que ce soi maquillé ou l'éclairage. Je suis d'accord pour dire que cela change, les sosies utilisent ce maquillage, mais ça se voit énormément, même si bien fait. Là , Michael n'a absolument jamais eu cette couleur de peau, des yeux et cette forme de visage qui fût "adoucie".
Faut arrêter de chercher des preuves à droit et à gauche, Michael n'a jamais eu ce visage, et un maquillage et des éclairages, ne modifient pas la forme du visage, même en trompe l'oeil, cela le modifie dans certaines positions, mais c'est très loin d'adoucir un visage comme cela, en réalité cela fait même le contraire, ça donne un côté très malsain.
Toutes les photos de Michael étaient retouchés, qu'importe comment. D'ailleurs entre les éditions et sorties de certaines photos, certaines choses changent. Pour cause, j'ai un poster du photoshoot de Black Or White, avec la panthère, le nez de Michael est plutôt "pointue" et ses sourcils... J'ai envie de dire "normaux". Mais j'ai aussi la même photo sur un drapeau, qui lui, est sortie bien des années plus tard, soit durant l'époque HIStory, son nez n'est plus le même, il ressemble à celui de la pochette BAD et ses sourcils sont beaucoup plus "fins". Michael a toujours fonctionné comme ça, depuis qu'il était adolescent, ce fût la même chose pour BAD. La photo que nous voyons, est loin de la vérité. Tu pourra prendre toutes les photos que tu veux, des paparazzis, aux photoshoots, aucune ne sera comme celle de BAD, que ce soit de la couleur de ses yeux à son visage.

Image IPB


#18 RockYourWorld

RockYourWorld

    Obli♦ion

  • Membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 18 565 messages
  • Lieu : Temple of my GOD

Posté 25 avril 2010 - 00:07


Sauf que la photo que tu montres n'est absolument pas la photo originale. La photo originale nous ne l'avons absolument pas.



Ben si la photo originale du shooting photo c'est la photo que j'ai posté précédemment en page 1 et la revoici, faut pas avoir fait math sup pour voir que c'est la même:

Image IPB


Et la photo de gauche ( donc la photo originale ) et bien une photo de shooting photo, ça se voit au fond, qui passe du gris dégradé au blanc car comme je disais précédemment on utilise toujours un fond blanc quand on va faire un photo qui doit être détouré pour l'incorporer sur un nouveau fond quelconque ( à l'époque on utilisait un drap blanc, maintenant on utilise aussi du papier ), Ici donc l'ombre qu'on voit derrière c'est le fond qui a été utilisé quand la photo a été prise.


Comme ici par exemple ( le rideau de papier utilisé pendant le shooting photo ):

Image IPB


Et ensuite tu vois les différences sur la photo finale de droite ( donc sur la pochette de BAD ), que c'est un blanc unis car la photo a été détourée et recollée dessus avec des tons bien plus clairs comme la peau, le cuir de la ceinture etc ( qui ici sont des retouches de "chromie" donc couleur/éclairage pas des retouches dans le sens modification/altération de la photographie originale )

( Juste un truc depuis le départ je dis pas ça au hasard ou pour te souler et te contrarier, c'est mon job, et je bosse la dedans, donc quand tu me dis des trucs qui tiennent pas la route, je peux pas ne pas revenir dessus! T'as déjà  sorti des trucs surréalistes, seulement j'évite de la ramener avec ce genre d'arguments, surtout que je suis pas la pour raconter ma vie! Je pense que tu réagirais de la même manière si on te dis qu'avec un ukulélé tu fait du hard simplement en branchant un ampli dessus. )


Sur aucune des deux on y voit la vraie couleur de peau de Michael, que ce soi maquillé ou l'éclairage.



Ça on en a déjà  parlé plusieurs fois, et on est d'accord, sur la pochette finale sa peau est bien plus claire! Mais ça n'a rien d'incroyable comme je l'ai dis maintes fois précédemment avec l'éclairage tu peux assurément rendre tout cela plus blanc, c'est une technique énormément utilisée en photographie, et Michael l'utilisait aussi quand il était filmé en interview ( Bashir par exemple ou quand il a été interviewé avec LMP en 95 ), le visage qui a été maquillé précédemment avec des tons clairs qui réfléchissent la lumière et ensuite on braque pleins de projecteurs face à toi et selon certains angles de manière a avoir le visage presque lumineux, ce qui atténue et efface les traits du visage.


Faut arrêter de chercher des preuves à droit et à gauche, Michael n'a jamais eu ce visage, et un maquillage et des éclairages, ne modifient pas la forme du visage, même en trompe l'oeil, cela le modifie dans certaines positions, mais c'est très loin d'adoucir un visage comme cela, en réalité cela fait même le contraire, ça donne un côté très malsain.


Tu te trompes, c'est exactement la même forme de visage, a aucun moment la forme du visage n'est altérée, la seule chose qu'on voit pas sur la pochette de BAD est la fossette du menton, soit elle était énormément masquée avec du maquillage soit la lumière est tellement intense qu'on la voit plus. ( je pencherais pour les deux )
Si le visage te parait avoir une forme différente c'est encore une fois grâce a des techniques d'éclairage, mais aussi l'angle du visage face à l'objectif, c'est pas de la retouche. ( Je te l'ai dis en long et en large avant, en 1987, tu peux pas modifier la forme d'un visage, la retouche photo n'existe pas! Sauf celle du gris-film )

#19 Sombre-Romance

Sombre-Romance

    In The Closet

  • Membre
  • PipPipPipPipPip
  • 1 309 messages

Posté 25 avril 2010 - 10:21

Ben si la photo originale du shooting photo c'est la photo que j'ai posté précédemment en page 1 et la revoici, faut pas avoir fait math sup pour voir que c'est la même:

Et la photo de gauche ( donc la photo originale ) et bien une photo de shooting photo, ça se voit au fond, qui passe du gris dégradé au blanc car comme je disais précédemment on utilise toujours un fond blanc quand on va faire un photo qui doit être détouré pour l'incorporer sur un nouveau fond quelconque ( à l'époque on utilisait un drap blanc, maintenant on utilise aussi du papier ), Ici donc l'ombre qu'on voit derrière c'est le fond qui a été utilisé quand la photo a été prise.


Lorsque je dis photo originale, je parle d'une photo sans retouches, peu importe comment elles sont faites. La photo que tu montres n'est absolument pas une photo "brute".

Et ensuite tu vois les différences sur la photo finale de droite ( donc sur la pochette de BAD ), que c'est un blanc unis car la photo a été détourée et recollée dessus avec des tons bien plus clairs comme la peau, le cuir de la ceinture etc ( qui ici sont des retouches de "chromie" donc couleur/éclairage pas des retouches dans le sens modification/altération de la photographie originale )


Non mais ça oui, je n'ai jamais dit que ce n'était pas la photo de la pochette, j'ai dit que ce n'était pas l'originale, et comme déjà  dit, lorsque je dis originale, je parle de la photo prise, sans retouches. Il est évident, que même maquillé, avec un angle de vu et un éclairage, cela ne change pas certaines choses, comme les formes.

( Juste un truc depuis le départ je dis pas ça au hasard ou pour te souler et te contrarier, c'est mon job, et je bosse la dedans, donc quand tu me dis des trucs qui tiennent pas la route, je peux pas ne pas revenir dessus! T'as déjà  sorti des trucs surréalistes, seulement j'évite de la ramener avec ce genre d'arguments, surtout que je suis pas la pour raconter ma vie! Je pense que tu réagirais de la même manière si on te dis qu'avec un ukulélé tu fait du hard simplement en branchant un ampli dessus. )


Oui je me doute bien, cependant je me demande quelles sont les trucs surréalistes ou les choses qui ne tiennent pas la route. Mon point de vu est que la photo est retouché, peu importe comment, que Michael n'a jamais eu cette forme de visage et cette couleur au niveau des yeux. Ou plutôt, que cette photo ne reflète pas la réalité(lorsque je parle de retouches, je parle aussi d'un maquillage lourd et éclairages, ça, je ne l'ai jamais remis en cause, je reste persuadé, qu'en aucun cas, la photo n'a pas été retouché/redessiné à certains endroits).

Ça on en a déjà  parlé plusieurs fois, et on est d'accord, sur la pochette finale sa peau est bien plus claire! Mais ça n'a rien d'incroyable comme je l'ai dis maintes fois précédemment avec l'éclairage tu peux assurément rendre tout cela plus blanc, c'est une technique énormément utilisée en photographie, et Michael l'utilisait aussi quand il était filmé en interview ( Bashir par exemple ou quand il a été interviewé avec LMP en 95 ), le visage qui a été maquillé précédemment avec des tons clairs qui réfléchissent la lumière et ensuite on braque pleins de projecteurs face à toi et selon certains angles de manière a avoir le visage presque lumineux, ce qui atténue et efface les traits du visage.


Je n'ai jamais parlé de ça, enfin, il me semble. La-dessus nous somme d'accord. C'est pas un secret, Michael utilisait un maquillage lourd, avec beaucoup d'éclairage (Christophe Boulmé l'a déjà  dit, en plus de pouvoir le constater), cela gomme certains traits du visage(l'utilisant parfois), mais là  ou je dis, c'est que, par exemple, son nez, n'était pas du tout comme cela, et qu'avec un maquillage et un éclairage, on ne le modifie pas autant que ça. Nier que le nez de Michael n'était pas comme ça, c'est se voiler la face...

Tu te trompes, c'est exactement la même forme de visage, a aucun moment la forme du visage n'est altérée, la seule chose qu'on voit pas sur la pochette de BAD est la fossette du menton, soit elle était énormément masquée avec du maquillage soit la lumière est tellement intense qu'on la voit plus. ( je pencherais pour les deux )
Si le visage te parait avoir une forme différente c'est encore une fois grâce a des techniques d'éclairage, mais aussi l'angle du visage face à l'objectif, c'est pas de la retouche. ( Je te l'ai dis en long et en large avant, en 1987, tu peux pas modifier la forme d'un visage, la retouche photo n'existe pas! Sauf celle du gris-film )


Je sais très bien que cela change selon l'éclairage, le maquillage, les positions, pour te dire bien souvent, on ne me reconnait pas sur les photos. Mais là , lorsqu'on passe d'une forme clairement carré à quelque chose de presque "arrondi", ce que j'appelle "doux", à un petit nez, rond, faudra m'expliquer comment c'est possible sans redessiner/retoucher.
A part cette photo, je n'ai jamais vu de photos ou Michael était comme cela, photoshoot ou paparazzi.

Image IPB


#20 RockYourWorld

RockYourWorld

    Obli♦ion

  • Membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 18 565 messages
  • Lieu : Temple of my GOD

Posté 25 avril 2010 - 18:35

Lorsque je dis photo originale, je parle d'une photo sans retouches, peu importe comment elles sont faites. La photo que tu montres n'est absolument pas une photo "brute".



T'en sais absolument rien! Comme je disais des centaines de photos ont du être faites, et pas forcément aux mêmes séances, c'est à dire pas forcément aux mêmes heures de la journée, et peut être même pas le même jour. Tu serais surpris de voir en une seule journée les différents visages que peut avoir une même personne selon l'avancement d'un shooting photo suivant tout un tas de facteurs, comme la fatigue, la motivation, la bonne humeur, et encore plus en fonction du staff à savoir l'éclairage, le maquillage et j'en passe, car le photographe à peut être ( ou probablement ) fait plusieurs shoot différents en modifiant ses paramètres de prise de photo afin de trouver le meilleur résultat.

Cette photo peut donc bien être la photo brute ( mais une chose est sur c'est la photo originale de la pochette de BAD, la c'est même pas la peine d'en débattre )

Non mais ça oui, je n'ai jamais dit que ce n'était pas la photo de la pochette, j'ai dit que ce n'était pas l'originale, et comme déjà  dit, lorsque je dis originale, je parle de la photo prise, sans retouches. Il est évident, que même maquillé, avec un angle de vu et un éclairage, cela ne change pas certaines choses, comme les formes.


Oui je me doute bien, cependant je me demande quelles sont les trucs surréalistes ou les choses qui ne tiennent pas la route. Mon point de vu est que la photo est retouché, peu importe comment, que Michael n'a jamais eu cette forme de visage et cette couleur au niveau des yeux. Ou plutôt, que cette photo ne reflète pas la réalité(lorsque je parle de retouches, je parle aussi d'un maquillage lourd et éclairages, ça, je ne l'ai jamais remis en cause, je reste persuadé, qu'en aucun cas, la photo n'a pas été retouché/redessiné à certains endroits).


Quelles formes? Celles du visage dont tu parles? ( Les yeux j'y reviens pas, on en a déjà  parlé, l'éclairage peut modifier la couleur des yeux, on ne parle pas de yeux bleus non plus ici, on parle de yeux noirs rendu plus clairs, c'est tout et je t'ai expliqué que c'est faisable avec l'éclairage )

Donc la forme du visage j'y viens, j'ai repris 4 photos pour te montrer que c'est exactement la même forme de visage:

Sur la photo d'origine du photo shoot ( photo 1 ) même forme à celle de la pochette de BAD ( photo 2 ), qu'à la photo qu'a posté AppleHead03 qui est une photo brute ( photo 3 ) et carrément aussi même à la pochette de Thriller ( photo 4 ), pour que tu vois que c'est toujours la même forme de visage:


Image IPB


C'est donc toujours la même forme de visage, elle n'a jamais été altérée! Si le visage parait parfois plus lisse ( et selon ce que tu crois voir ), voir plus épais, c'est pour deux raisons, la première il est impossible de photographier une même personne sur exactement le même angle de vue d'une séance photo a une autre, et l'angle du visage suffit a lui donner une forme plus ou moins différente! Et la seconde raison ( que j'ai déjà  expliqué au moins 5 fois avant ) est l'éclairage, avec un éclairage intense on donne de la luminosité au visage ce qui peut effacé les traits du visage ou le faire épaissir, donc dans une même séance photo avec un même modèle mais des éclairages différents ont peut avoir plusieurs visages plus ou moins différents qui marquerons de net différences morphologiques.

L'éclairage photo c'est tout un métier, c'est comme le mixage en musique, ou montage de film au cinéma! Tu as des mecs spécialisés que dans l'éclairage et qui font que ça, ils vont par exemple s'occuper de faire des prises de lumières et des test d'éclairage selon différents résultats attendus ou justement chercher a créer un nouveau résultat. En général un très bon photographe fait seul ses propres réglages d'éclairage pour avoir exactement le résultat qu'il veut, mais il peut aussi avoir un ou des assistants qui vont s'occuper de cette tache.

Je n'ai jamais parlé de ça, enfin, il me semble. La-dessus nous somme d'accord. C'est pas un secret, Michael utilisait un maquillage lourd, avec beaucoup d'éclairage (Christophe Boulmé l'a déjà  dit, en plus de pouvoir le constater), cela gomme certains traits du visage(l'utilisant parfois), mais là  ou je dis, c'est que, par exemple, son nez, n'était pas du tout comme cela, et qu'avec un maquillage et un éclairage, on ne le modifie pas autant que ça. Nier que le nez de Michael n'était pas comme ça, c'est se voiler la face...



Le nez c'est exactement le même! Encore une fois voila un exemple flagrant, la photo 5 de gauche c'est la pochette finale de BAD et la photo 6 de droite c'est la photo qu'a posté AppleHead03, je l'ai choisi volontairement car c'est une photo sans aucune altération ( c'est d'ailleurs toi même qui le disais précédemment ), et les nez sont exactement les mêmes:

Image IPB


Je sais très bien que cela change selon l'éclairage, le maquillage, les positions, pour te dire bien souvent, on ne me reconnait pas sur les photos. Mais là , lorsqu'on passe d'une forme clairement carré à quelque chose de presque "arrondi", ce que j'appelle "doux", à un petit nez, rond, faudra m'expliquer comment c'est possible sans redessiner/retoucher.
A part cette photo, je n'ai jamais vu de photos ou Michael était comme cela, photoshoot ou paparazzi.



Je viens de te le dire, avec un éclairage de professionnel il est possible de faire ça! Je t'ai expliqué la technique précédemment, le visage va être maquillé avec un maquillage clair, qui capte la lumière, quand les projecteurs vont être dirigés vers le modèle ( son visage ici ), le visage va tellement prendre la lumière que les traits du visage s'efface et on a des formes beaucoup plus lisses, épurée, et net! C'est une technique de photographie qui existe depuis des années, et énormément utilisé surtout dans les shooting de mode de mannequin et aussi la publicité. ( Tout les chanteurs et acteurs y ont droit au moins une fois dans leur carrière et Michael a énormément été photographié de cette manière pour certains photoshoot en particulier après 1994 )


Un exemple, cette célèbre publicité qui a été faite pour montrer l'utilisation a outrance de la retouche photo, mais c'est pas le sujet ici, je te la montre pas pour parler de retouche photo la, je te la montre pour que tu vois comment on peut modifier/embellir un visage ainsi que les traits du visage ou même la couleur de peau, seulement grâce au maquillage et l'éclairage! Regarde seulement la vidéo du début jusqu'à environ la 37 ème seconde! ( Tout ce qu'il y a après la 37 ème seconde oublie le c'est de la retouche photo sur Photoshop et la retouche photo sur PAO n'existait pas en 1987 ) On voit l'évolution d'un visage réel et brut, et la différence avec le maquillage et l'éclairage:


http://www.youtube.com/watch?v=pcFlxSlOKNI

Et cela permet aussi notamment de faire paraître le teint bien plus claire, puisque le visage et la peau sont blanchi par la lumière, voila des exemples:

Regarde cette photo du tournage de BAD ( qui n'est pourtant pas un photoshoot ), regarde comme les bras de Michael sont mattes, mais le visage bien plus blanc, quand c'est pas voulu on appelle cela l'effet "fromage blanc" cela se produit lorsqu'il y a un unique spot face au visage ( alors que son visage a la peau matte à l'origine, les autres photos du tournage de BAD le démontre ):

Image IPB


Ici c'est pareil, un simple éclairage permet de faire paraître sa peau plus claire ( La c'est encore un photoshoot pour la pochette de BAD ):

Image IPB


Pour finir une photo qui n'a rien a voir avec la période BAD, car elle date de l'ère Thriller, regarde comment le flash de l'appareil ( qui n'est pourtant pas un shooting photo professionnel en studio avec du matériel pro, puisque la photo est prise en extérieur sur le vif ), permet de rendre la peau de Michael plus claire, voir limite blanche a certaines zones tout en faisant rendre ses yeux clairs, donc imagine ce qu'on peut faire en studio avec du matériel, des professionnels, et une préparation :

Image IPB




Et comme en plus à la période BAD il arrivait à Michael de mettre énormément de fond de teint ( limite parfois il devait presque se "peindre" le visage ), pour cacher son vitiligo et les irrégularités des taches foncées/claires sur son visage, cela justifie encore plus qu'il a très bien pu aussi être énormément maquillé et peint en plus clair pour certains photoshoot ( notamment celui de BAD par exemple ), cette photo ci dessous le démontre parfaitement, on voit bien que Michael a une épaisse couche de fond de teint couleur peau, au point ou il en a même dans les cheveux ( les pattes et les tempes ):

Image IPB




0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)

Site créé par Rémy Bigot.